道德应该是人性化的道德，讲人性也必须是道德的人性。
　　这段时间，我一直在回避范跑跑现象。到不是怕挨骂，而是觉得没有把事情想明白。时至今日也没有参透。但是考虑这是一个须用长期来思考的问题，就暂时把我的愚见奉献给读者，以期让朋友们的智慧帮助我提高认识。
　　写这篇文章前，我把范跑跑与郭道德在凤凰卫视主办的道德与人性大PK视频反复看了几篇。此文也就是基于这场论辩展开的。范没有回避他在地震中不顾及学生跑出教室的问题，但是他声称当时他是处于一种本能的无意识行为，可是辩论反方却不那么认为。他们认为范的行为是一种失职行为，郭道德先生还将这种行为指责为无耻的行为，并且都信誓旦旦地表明他们自己要是在那种情况下一定会舍弃自己的生命去挽救学生的生命。就双方这些观点我的认识是，认同范将其地震中的表现界定为本能的无意（也就是我们常说的下意识）行为。这一点大多数的网民也是认同的。因为在地震瞬间，生理上根本没有给人思考的时间。从前我们的媒体在报道英雄人物时常说，英雄在救人的危险瞬间，又想起雷锋，又起黄继光，又想起刘英俊，现在绝大多数的人已经把这看作是笑料了。因为当人们用科学的态度审视这种现象时，发现这种观点纯系当时的政治气候下的一种客观须要。因为人的思考是须要时间，并且须要相对稳定的情绪等诸多因素。而英雄在救人的瞬间，范在地震中逃出教室第一个跑到操场上的瞬间，生理上是根本不具备这种条件的。要知道范当时的学生基本都是十七八岁，即使按具体日期可能有些孩子还没有跨入成年人的行列，可是他们的身体机能与反应能力已经基本达到人一生中的最高峰。而范能够在这众多大小伙子中，第一个跑到操场上，可见其逃离现场的速度。不信大家就找个教学楼试，在恐惧中（范受的教育其本身是应该知道地震的危害的）高速逃离教学楼，逃离过程中还要注意看脚下楼梯，这种状态下还有多大的机率具备生理上的思考哪怕一个闪念的现象？倘若郭曾经是一个真实的飞行员，他应该明白这种生理极限。
　　现在网络里，对郭的指责声浪越来越高。可是我也觉得有些指责与郭对范的指责同样是缺乏理性的。虽然我个人即不愿意接受范在地震中的行为与他的部分观点，也不怀疑郭道德先生决心的虔诚。可是如果我们旨在探讨一个客观的社会现象，就应该抛开个人好恶，因为个人的认识是有局限性。所以此文也仅代表我个人的观点（包括对网上众多观点的理解），供广大读者参考。行文前我搜索了各方面关于范现象的意见，综合各种观点，结合我的认识，我觉得范将其逃离教室现象界定为本能的无意识行为，是可信的。那么就涉及范行为道德不道德的问题了？
　　我要提醒读者的是，道德是一种意识行为。当一个人用刀子刺你，你在刺痛下躲开，这就是一种本能的无意识行为，这种行为就不存在着道德与不道德之分。假使当时有另一个人与你在一起，行凶者行凶前也告诉你们要杀死你们俩，你在被刺痛时本能的躲避同样是不具有道德属性的。也就是说本能的无意识行为，即不因为有人须要你救就具备了道德属性（也就是说你的躲避缺德了），也不因为无人须要你救才没有道德属性。明确点说，范的这种行为属于条件反射。范是一个受过高等教育的人，地震对于他是一种明确的危险信号，躲避危险是人的一种本能，因此当他生理上接收到这种危险信号后，就会产生逃生的条件反射。因此郭道德口口声声指责范无耻是没有道理的。虽然我也并不怀疑郭的决心，可是郭以粗鲁标榜自己正义的行为也并不高尚。决心与行动常常存在着差异，不是所有决心都能付诸行动的。下决心的人，总比决心兑现成行动的人要多。因为行动受客观条件变化与直观感觉的加深制约。人下决心时，是受认知水平影响的。当现实超出其认知水平时，决心就未必完全兑现成行动了。
　　大家完全可以想象拥护郭道德谴责范跑跑的那些世人，倘若让他们同样经历一次范的经历，绝对还会有人做出与范同样的选择，甚至可能还不如范跑跑，会一溜烟跑回家去。即使决心如郭道德一般的道德卫士，也不好完全确定都能与他们的决心一致。战争中那些叛徒，并不都是一开始参加革命时就抱定叛变决心的，也是随着客观条件的变化而变化才成为叛徒的。他们当中有的还曾经为革命立过功，有的甚至还曾经是英雄。因此郭之流把个人的道德水平建立在一种虚拟的决心上，并凭此去谴责与之相反的行为，也是一种不道德的行为。网民对于郭的反感，即有理性认识的结果。也有与郭相同的思维定式的影响。郭之所以一听范说出自己的观点，就火冒三丈，因为他所受的教育就是“革命英雄主义”教育，这种教育形成的理念就是，不是英雄就是罪恶。这种把人性完全排斥在认知之外的理念，是一种极左思潮。经历并亲眼目睹过上个世纪的那次文化大革命的人们，都会记得那些高喊着与郭道德一样信誓旦旦口号的人们制造了什么样的人间悲剧。据相关资料反映，文革期间，我们国家被以革命名义虐待迫害至死的近一千万以。上个世纪五十年代末六十年代初的三年自然灾害，也是<