摘要：依据三国时著名的经学家王弼对《周易》的诠释，把文学文本分为三个层次：言、意、象。这三者这间的关系密不可分。言、意、象是一个由表及里的审美层次结构。三者的存在是一种张力的存在：言生于象，言不尽意，立象以尽意，意生言外。在张力的存在中，完成审美的结构与内容意义。
　　关键词：言不尽意；立象以尽意；意生言外
　　文学活动的主体是人，作家的创作是其心智的表达。由于人类心智的其中一部分是感性的经验的，因而，其作品的呈现往往具有“不可言传”的“超语言性”的特征。这是语言的局限，而也正因为如此，文学创作在努力的语言追问之中彰显着文学独特的魅力。本文试图阐述文学语言与形象的关系；着重于阐述“意”与“象”的张力表达及其创设的言、意、象浑融的境界。
　　一、 常恨言语浅，不如人意深
　　“常恨言语浅，不如人意深”，这是唐朝诗人的慨叹之语。而在西晋时，陆机在其《文赋》中就表达了“恒患意不称物，文不逮意”的无奈。集古代文论之大成者的刘勰《文心雕龙》中言“神道难摹，精言不能追其深。”可见，言不尽意是文学创作者的共同感受。这种“意丰”而“言寡”的矛盾让文学的追问渐趋深入和完美。
　　在文学领域，语言的话语体系遵循的规则是审美领域的，因此文学语言不是一种对可定义事物的分析判断，而是在美学层面上完成对语言自身局限的超越。这种超越对其“意”的表达途径提出了要求，即在不断的追问中寻求一种让“灵魂”得以安定的媒介。清代叶燮《原诗》中言“名言之所绝之理”，这是诗的使命，但是诗人是如何完成这一使命的呢？叶燮说“遇之默会意象之表。”作家的无限自由的艺术直觉与语言媒介之间的矛盾，使言不尽意成为可能，而使“言”尽“意”的可能也只能在“言”与“意”之间寻求，这就是“象”。
　　二、“立象以尽意”的形式诉求
　　最早提出“立象以尽意”的是《周易.系辞》；子曰：“书不尽言，言不尽意。”然则，圣人之意，其不可见乎？子曰：“圣人立象以尽意……”这里的“象”是卦象，“立象以尽意”道出了卦象的实质。而西汉王充在《论衡.乱龙》中，第一次将“意”与“象”连缀起来。“……夫画布为熊麋之象，各布为侯，礼贵意象，示意取名也。”何为象？“象也者，像也。”（《周易.系辞下》）象是对客观事物的反映，是对客观事物的表现，到三国时的王弼，其在《周易略例.明象》中对言、意、象的三者关系作了辩证的论述：夫象者，出意者也；言者，明象者也。尽意莫若象，尽象莫若言。言生于象，故可寻言以观象；象生于意，故可寻象以观意。至此，“立象以尽意”已有了明确的理论说明。文学最终还是回到“语言”这一源点上来的。虽“言不尽意”，但是“立象”可“尽意”。[德]卡西尔说：“艺术确实是表现的，但是如果没有构型，它就不可能表现。而这种构型过程是在某种感性媒介物中进行的。”卡西尔所说的“感性媒介物”可以理解为中国古人所说的“象”。在文学创作的“言”与“意”之间，如果没有“象”这一“构型”环节，艺术的表现很难实现。
　　但是，并不是说，“立象”了就一定能“尽意”。这仍可从王弼的《周易略例.明象》中得到说明。“……意以象尽，象以言着。故言者所以明象，得象而忘言；象者，所以存意，得意而忘象。……然则，言者，象之蹄也；象者，意之筌也。是故，存言者，百得象者也；存象者，非得意者也。象生于意而存象焉，则所存者乃非象也；言生于象而存言焉，则所存者乃非其言也。得意在忘象，得象在忘言。……”王弼认为，“言”虽是因意而生，但拘泥于象，也不会得到产生象的意。
　　由此，这就对文学创作者提出了更高的要求：“立象以尽意”，但是“尽意”的“象”如何熔炼的更完美，“象”与“意”合为“意象”可能如何最大程度的达成？即达到“不著一字，尽得风流”的境界，这是“意象”的凝炼问题。
　　三、“风流”之际的“象外之象”
　　意象作为一个审美范畴，最初见于刘勰的《文心雕龙》。《神思》篇言：“是以陶钧文思，贵在虚静，疏瀹五脏，澡雪精神。积雪以储宝，酌理以富才，研阅以穷照，驯致以怿辞。然后使玄解之宰，寻声律而定墨；独照之匠，窥意象而运斤。此盖驭文之首术，谋篇之大端。”“独照之匠”是指有独创意识的艺术家，在构思的过程中，艺术家必须形成审美意象才可能把独到的思想情感表达出来。这里的“意象”不是一般的事物表象，也不是指一般的情思，而是指构思过程中事物的表象与作者的情思相互交融的创造性产物，它是心与物、意与象、情与景的有机融合。可见，作为“言”与“意”之间的阶段性工具的“象”不是轻易就能获得的，“立象”的过程是“意象”的传达。司空图《与极浦书》中言：“戴容州云：‘诗家之景，如蓝田日暖，良玉生烟，可望而不可置于眉睫之前也。’象外之象，景外之景，岂容易可谈哉？”其《诗品.缜密》对意象的审美特点也有论述：是有真迹，如不可知；意象欲奇，造化已奇。严羽《沧浪诗话.诗