盖茨裸捐，令国人钦佩、艳羡不已。盖茨行，我们的企业家行不行？探讨裸捐的可能性，就要从裸捐的原因，裸捐的动机谈起。
　　盖茨裸捐，这种明显的利他主义大公无私似乎是与资本主义的价值观相违背。到底是什么在驱使这个毕生都致力于赚钱的人，毫无保留的把自己的全部家产悉数捐出？良心的驱使？善心的发现？物质追求达到顶点之后转向追求精神世界？也许都是？也许都不是？
　　早在06年6月，巴菲特承诺，将把他在伯克夏-哈萨韦公司(BerkshireHathaway)财富价值约370亿美元的股份捐给慈善事业，其中310亿美元捐给比尔及梅林达•盖茨基金会。这次盖茨退休，转投慈善事业，把自己毕生580亿美元资产全部捐出，投入比尔及梅林达•盖茨基金会。这样史无前例的巨额捐款，使原本就是全球最大的慈善基金会——比尔及梅林达•盖茨基金会更加庞大。
　　我们应该看到这些明显利他主义的无私捐助其实并不含有任何的自我牺牲。巴菲特仅捐出当时个人资产的85%，还剩60亿多美元的零花钱。也就是说他是捐出了对自己来说毫无意义的那部分资产。盖茨的捐款是投入自己与妻子名下的基金会。钱是存在银行，让银行投资好？还是放在自己名下的基金会，自己控制好？对于盖茨这样的聪明人，当然是由自己掌控，这笔巨款才更有价值。
　　纵观历史，西方社会最初的慈善捐赠是一种宗教行为。直到圈地运动，使农民失去土地，出现大量无家可归者，随之而来的是越来越巨大的贫富差异。社会发展导致社会矛盾的出现，社会动荡令统治者做出反应，于1601年颁布《英国慈善法》，为建立长期慈善信托基金制定了法律框架。不得不说，现代慈善的雏形就是统治阶级为了维护阶级统治的工具。但是不论是出于何种目的，慈善立法为促进社会伦理道德的形成发挥积极作用。
　　慈善业的第二次发展是在工业革命之后。巨大的贫富差异，让社会上的有识之士再一次的发起了减缓贫困的运动。但是，这个时候的私人慈善和信托机构并不完善，无法应付工业化初期的社会问题。慈善业的发展不畅让人们意识到国家必须承担公共福利的首要责任。由于国家福利的逐步完善，为穷人提供了基本的生活保障，减缓了当时的社会矛盾。此外，大战爆发、经济萧条也在某种程度上缩小了贫富差距。
　　随着科技革命，经济全球化的发展，为社会变革、经济发展提供了前所未有机遇和挑战。财富的积累方式和积累速度都发生了巨大的变化。贫富差距再一次的扩大化。如今的贫富差距扩大不仅是发生在一个国家内的穷人和富人之间，在全球化的背景下，更是在于西方国家的富人，和其他国家的穷人之间。现今是慈善业的再一次发展？
　　说这么多，只是在说一个发展模式，社会变革促进社会发展，社会发展扩大贫富差距，贫富差距产生社会矛盾，一部分富人拿出多余的钱做慈善用于缓和社会矛盾，以维护现存的国家机制，社会稳定。
　　这么说好像有违人类灵魂中那个叫做善良的美好品德。但是与这种巨富做慈善相比，汶川地震时，那个走向捐款箱的，瘦弱的，用两手行走的残疾乞丐更令我感动。
　　富人做慈善，除了满足其个人道德伦理需要的美好追求外，更主要的是起到了社会秩序调节阀的作用。富人只要动用慈善的方式，无论是有意还是无意，都是在维护社会剧变下，极度不平衡的社会秩序。
　　再来看我国国情。我国是发展中的社会主义国家，处在社会主义的初级阶段。社会主义的根本任务是解放生产力，发展生产力，消除剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。社会主义的根本任务就决定了在我国不应该存在巨大的贫富差异，在社会主义的建设过程中，消除两极分化。设想一下，580亿美元的巨额资产集中在一个人的手中，却还有人衣不遮体，食不果腹，这还是社会主义吗？巨富裸捐不正在某种程度上反映西方社会贫富差距的可怕？所以，像盖茨这样的巨富裸捐只有可能产生在西方高度发达的资本主义国家里。
　　我说巨富裸捐在我国不可能，不是说我国不需要做慈善的企业家，而是想提出一种更符合我国国情，适合我国发展需要的慈善。做慈善应该像做一个产业，应该是由小到大，循序渐进，有计划，有战略，不间断的。不应该等到财富囤积多得令人无法想象时再来裸捐。
　　我不希望在中国看见巨富裸捐，巨富裸捐现象的出现是中国贫富差距扩大化，背离社会主义道路的表现。只要我国政府能够始终坚持发展社会主义，社会主义的根本任务不改变，我们就不需要巨富裸捐！